学生反映饭菜少被怼 校方回应：对言行不当的食堂工作人员作出停岗处理

　　广东东莞一所重点中学的高三学生，因高三学生相较高一、高二学生晚下晚修20分钟，食堂菜品都被低年级学生"抢光"，待下了晚修去到食堂时发现宵夜菜品种类较少，所以提议校方食堂能保障高三学生的宵夜供应。

　　但校方食堂人员通过张贴纸张回应："老师想你考年级前100名，你能做到么？你爸妈要你考上985，你能达到要求么？不要老要求别人满足你，要学会换位思考！"

　　学生将此事发到社交媒体，引发热议，"这属于偷换概念，学生提出保障宵夜供应，却反被要求换位思考。""是否考不上985就活该饿着？"

　　9月15日，校方针对此事回应媒体称，关于学生反映食堂夜宵供应等问题，校方高度重视，由学校主要领导牵头成立专项工作组开展核查处置。针对食堂夜宵热门菜品供应不足问题，学校通过增设夜宵用餐窗口、增加餐品种类和数量、增派人手等措施，全面优化食堂管理，提升学生用餐体验；对言行不当的食堂工作人员作出停岗处理。（《南方都市报》9月15日报道）

　　校方食堂人员的回怼，确实属于偷换概念。

　　学生是学校食堂的服务对象。之所以出现高三学生在下晚修后，难以获得宵夜保障的情况，其实是因为校方的学制安排，高三学生更晚下晚修，而宵夜的菜品被高一、高二两个年级的学生先行选择，所剩就不多。

　　换言之，高三学生并未对食堂工作提出意见，而是试图用建议、征询的方式希望增加宵夜的餐品供应。这种情况下，校方、食堂方面的工作人员确实没有理由，也毫无必要将一个良好协商状态下的建议-回应流程，变成一个抖机灵、冷笑话式的生硬拒绝。

　　而且，说实话，学生建议增加宵夜供应，确实会增加食堂工作人员的一些工作量，但这是可以通过努力就做到的。

　　而食堂工作人员回怼的"老师想你考年级前100名，你能做到么"这种话，是显然站不住脚的。

　　一来高三学生提出需求或者建议，希望能够增加宵夜供应，具有合理性，但食堂工作人员的回应则混淆了概念，回应方式不恰当，回应内容属于推卸责任。

　　二来相关回应提前预设了一个虚假的前提，也就是高三年级前100名成绩的学生不会提出增加宵夜供应的需求；

　　三来抹煞了成绩中下游学生获得后勤保障平等对待权利，以及反馈维权权利的正当性。就读该校的高三学生，只要年级招生高于100人，无论这些孩子学习如何努力，就一定会有人的考试成绩低于100名，而这些成绩掉入100名以后的孩子，谁剥夺了他们、她们反馈在食堂吃不饱，提出意见建议的权利？

　　当然，此事在网上引发一定波澜后，校方迅速介入，从而推动事件重新回到了积极对话和良性解决的轨道，这是值得赞赏的。