老人和邻居争执后自缢 家属索赔46万余元被法院驳回

　　因为一座羊圈，两人积攒了八年怨气，这才有了后续的互殴和自缢。

　　近日，内蒙古巴彦淖尔市中级人民法院公布了这样一起案件：

　　2024年6月25日凌晨，内蒙古巴彦淖尔市某村，78岁的崔某被发现自缢身亡。死亡地点，就在邻居李某家门口。

　　而就在十几个小时前，崔某刚还和李某一家动过手。

　　公安机关接警后到场调查，最终出具了《公民死亡证明书》和《调查意见告知书》，认定崔某系自缢身亡，排除刑事案件。

　　案件定性为非正常死亡。

　　在该事件发生后，崔某的家属随后将李某一家告上法庭，索赔46万余元。一审被驳回，家属不服上诉；二审再次驳回，维持原判。

　　事情的起因，还得从2016年说起。那年，李某在自家搭了个羊圈--这个羊圈一建，挡了路，也堵了崔某家的排水。

　　两家因此结了梁子。从2016年到2024年，整整八年，这个问题一直没解决。路还是那条路，水还是排不出去，两家人见面都没有好脸色。

　　2024年6月24日下午，崔某主动叫来了村干部，想把事情摆到桌面上说清楚。从结果来看，协调并没取得成功。

　　话越说越僵，两边情绪上头，从嘴上的争执变成了手上的动作。根据判决书记载显示，在冲突过程中，崔某捡起地上的石块，砸伤了李某的后脑；李某一方同样动了手。

　　最终结果显示，双方均为轻微伤。谁也没占着便宜，谁也没吃大亏。可就在当天夜里，崔某选择了自缢，地点偏偏就在李某家门口。

　　崔某的家属在起诉状中提出，冲突当天李某一家不顾崔某78岁高龄且身患重病的实际情况，持续进行言语刺激、辱骂和指责，直接导致崔某情绪崩溃，最终走上绝路。

　　家属认为，李某一家的言行存在明显过错，和崔某的死亡之间存在直接因果关系，应当承担赔偿责任。

　　一审中，法院没有支持该诉求。

　　法院认为，崔某自缢系其主观故意追求的结果，不是与李某发生矛盾冲突所导致的必然后果。因此，李某不存在法定担责情形。

　　家属不服，随即上诉至巴彦淖尔市中级人民法院。

　　二审中，法院在判决中写得明明白白：民事侵权责任的成立，必须同时具备四个构成要件：

　　存在加害行为、发生了损害事实、加害行为与损害事实之间具有因果关系、行为人存在过错。

　　这四个条件，缺一不可。本案的核心争议，就落在第三个要件上--因果关系。

　　二审法院认为，李某与崔某因邻里纠纷发生肢体冲突，双方仅轻微受伤。

　　从一般人的注意义务出发，李某不可能预见一场普通的邻里纠纷会导致对方选择自缢身亡。法院在判决书中使用了一个词，叫"异常介入因素"。

　　这个词在侵权法中至关重要。

　　简单来说就是，当一个损害结果的发生，是由于在原始行为之后介入了一个独立的、非正常的、不可合理预见的因素所直接导致时，原始行为与最终损害结果之间的因果关系就会被认定为"中断"。

　　打个比方，甲和乙吵了一架，乙回家后被天上掉下来的花盆砸伤了。你不能说是甲的骂让乙受了伤，因为花盆掉落是一个独立的、与吵架无关的介入因素。

　　本案中，崔某的自杀行为就被法院认定为这样一种"异常介入因素"。

　　一般人在面对普通邻里纠纷时，不会选择以死亡的方式回应。自杀是崔某个人意志的极端表达，这一行为的介入，切断了邻里冲突与死亡结果之间在法律意义上的因果链条。

　　说的再直白点就是，法律不能把一个超出常人预见范围的极端后果，归责到对方头上。

　　综上所述，二审驳回上诉，维持原判。

　　这里也要提一下，崔某家属的起诉和要求本身具有合理性，而之所以败诉，关键在举证环节艰难。

　　崔某家属主张李某一家存在"言语刺激、辱骂、指责"等行为，完全没问题，只是在民事诉讼中，有一条基本规则叫"谁主张，谁举证"。