沈语冰:我为什么要批判电影本体论？

 　　现在，我总结与周传基的根本分歧：

　　1.周传基认为电影是一种语言，而理解语言的惟一方法就是分析句式结构、语法和语义，因此，语言的意义在于它的形式结构。而我通过普通语用学表示，语言的意义不在于它的形式结构，而在于它的用法。如果单纯地分析句式，那么“地毯上有只猫。”与“啊!”在句式、语法上没有任何共同之处，但是它们却可以表达完全等同的意义。

　　2.周传基认为只有针对电影画面的形式分析才是惟一理解电影的方式，形式分析可以单独进行，不需要，也不应该与其他研究法相结合，并且，只有对电影语言作形式分析的人才是懂电影的人，否则就是不懂电影的。而我认为，电影的形式分析绝不是理解电影画面、镜头乃至整部电影意义的惟一方式，只有将形式研究法与其他研究法(例如作者研究)结合起来，才有可能促进对电影的理解。

　　3.周传基认为电影的本质是记录活动，活动不是真动而是似动，因此记录与似动构成了他所谓的电影本体。而我认为似动是，并且只是观众在感知电影影像时的初级体验层次，它绝非电影心理学的全部，更不是电影的本质，也不构成电影的本体。将电影心理学等同于电影本体论，是一种智力笑话。

　　4.周传基扬言他没有自己的电影理论，他所做的一切只是传播电影的基本原理，例如明斯特伯格的似动原理。然而，我却认为，伯斯特伯格决不会犯将似动理论上升为电影本体的低级错误。明斯特伯格的电影心理学不仅研究了观众对于电影影像的深度感知(立体感)和运动感知(似动)，更大规模地研究了注意力、记忆、期待、想象力和情感等一系列更复杂也更深层的心理现象。作为新康德主义者的明斯特伯格，决不可以被还原为一个单纯的视知觉心理学家，他完整的电影心理学也不可以被减化为基于电影的机械原理而引起的初级心理效应。

　　5.周传基认为电影的本质是记录活动，亦即用声光记录相对时空关系，电影记录是一种纯粹的机械复制，一个纯物理和纯化学的事实。而我却认为，电影记录决不是一个单纯的自然过程，而是一个卷入了电影制作者的行为、意图、意识形态等等的复杂的文化事件。

　　6.周传基认为既然电影的记录过程是一个自然过程，因此可以像研究自然对象一样来加以解剖和分析，并最终离析出电影影像的所谓基本元素就是声光时空。而我则认为电影记录并揭示现实的过程虽然涉及自然过程，但主要是一个文化过程，因此，记录决不可能从记录的主体(电影制作者，例如导演等)与记录的客体(物理现实或心理现实)当中分割出来。