60岁已婚男追赶35岁暧昧对象时摔死，妻女索赔50万

　　最近上海浦东新区法院审理了一起让人唏嘘的案件。60岁的已婚男子尹某和35岁女子孟某发展出暧昧关系，去年3月某天两人聚会后发生争执，醉酒的尹某追赶骑共享单车离开的孟某时意外摔倒，9天后因心脏呼吸衰竭死亡。家属认为孟某未尽到照顾醉酒者的义务，索赔50余万元。

　　这起案件的细节堪称狗血剧现场。据判决书显示，当晚尹某与孟某等朋友先吃饭后唱K，席间都喝了酒。散场时两人同乘出租车，半路尹某提出提前下车步行。监控画面显示，孟某准备骑共享单车离开时，尹某试图挽留，双方在街头拉扯数分钟后，孟某开启手机导航骑车离开，尹某踉跄追赶约200米后摔倒。现场目击者称，当时尹某脚步虚浮，像喝了很多酒。

　　家属在法庭上提交了关键证据：当晚10点医院下达的病危通知书，记载"猝死（心源性可能）"。但法医鉴定显示，尹某直接死因是心脏呼吸衰竭，而非酒精中毒。孟某律师当庭播放了事发路段监控，画面中尹某虽步伐不稳但意识清醒，能自主行走并与孟某对话。更戏剧性的是，孟某提供的导航记录显示，她骑车离开后10分钟就到达2公里外的住处，全程未察觉身后异常。

　　法律层面的争议点集中在三个层面。首先是义务边界问题，法院认为孟某既非聚餐组织者，也未实施劝酒行为，对尹某仅存在道德层面的关注义务。其次是因果关系认定，医疗记录显示尹某生前患有高血压等基础疾病，且摔倒与死亡间隔9天，难以建立直接关联。最后是责任主体认定，法官强调60岁成年人应对自身行为负责，现场目击者证言也证实尹某多次拒绝他人搀扶。

　　不过庭审中最刺耳的，是法官对孟某"与有妇之夫暧昧实属不该"的当庭训诫。这声判决外的道德批判，瞬间点燃网络争议。支持者认为"第三者就该担责"，反对者直言"成年人要为自己的选择买单"。某法律博主统计发现，类似酒后意外案件中，同行者被判赔偿的比例不足15%。

　　当暧昧关系遇上法律责任，当道德批判混入司法审判，这起案件暴露的不仅是法律边界问题。那些深夜街头摇摇晃晃的身影，那些在酒精催化下失控的瞬间，最终都化作法庭上的冰冷证据。当60岁的生命戛然而止，50万的赔偿诉求与道德训诫，究竟哪个更沉重？这场由暧昧引发的悲剧，或许最该反思的，是成年世界里那些模糊的边界感。当一段关系开始在道德灰色地带游走时，谁该为最终的失控买单？