坚称无违规添加抗氧化剂 徐福记是否真的冤？
抗氧化剂是原料带入？
深圳市福田区人民法院判决书显示，深圳市消费者张志华8月份在家乐福购买徐福记牌食品芒果酥、芝麻香酥沙琪玛、落花生酥心糖若干，发现上述3款食品标签中均列有食品添加剂TBHQ，芒果酥还含有BHT。原告称，依据卫生部相关信息公开告知书，TBHQ适用范围不包括糖果和糕点；此外，上述3款食品也存在标签不规范问题。据此，他认为徐福记违反了《食品安全国家标准 食品添加剂使用标准》和《食品安全法》，涉嫌违规添加TBHQ和BHT。9月底，张先生将徐福记和家乐福告上法庭，认为其购买的产品属于不合格产品，被告的行为构成欺诈。
根据GB 2760-2011《食品安全国家标准 食品添加剂使用标准》中，TBHQ允许使用于“熟制坚果与籽类”和“脂肪，油和乳化脂肪制品”，BHT允许使用于“脂肪，油和乳化脂肪制品”。其中，TBHQ在我国规定的最大允许使用量为200mg/kg。
徐福记在回应中就称，其芒果酥中的TBHQ、BHT以及沙琪玛中的TBHQ系由食用油原料带入，酥心糖中TBHQ系由花生仁等原料带入，并非企业主动添加，带入产品符合国家标准要求。同时，徐福记出示了东莞市质量技术监督局出具的检测报告，记者看到，检测报告显示抽检产品中相关抗氧化剂含量均符合国标。
法院审理认为，徐福记虽然提供了上述使用情况说明为证，但未提交出具使用情况的依据、适用产品名称及批号等，因此被告提交的证据尚不足以认定其产品中的TBHQ、BHT系原料带入。且即使TBHQ、BHT确系原料带入，也违反了“非直接使用的食品添加剂不在食品添加剂项中标注”的国家相关标准规定。
昨日，徐福记方面给羊城晚报记者提供的还是由东莞市质量技术监督局出具的情况说明，记者看到，该说明只笼统说明相关抗氧化剂系原料带入，并没有提供更详细的检测依据和检测产品批次。
问题在于国标滞后？
虽然判决书中法院和原告也认可涉案的食品抗氧化剂可以由原料带入，但同时认为相关监管机构提供的证明原料带入的情况说明比较模糊，难以有效服众。除了主动添加和原料带入，其实还有一种可能，那就是既有原料带入也有企业的主动添加。但是，根据现行国标，如果全部来源于原料带入的话，徐福记的产品就符合国标，没有违规。
对此，华南理工大学轻工食品学院副院长赵谋明称国标本身比较滞后。因为根据现实情况，即使企业在相关产品中主动添加了相关抗氧化剂，只要含量符合国标要求，其产品依然是安全的。我国的食品添加剂国标制定与国外不同，它并不明确标示哪些产品中不能添加，而是规定哪些产品中能添加，但由于产品在不断变化，国标就出现滞后现象。同时，国标称原料带入的添加剂可以不标注，但如果标注了，是否违规，其实国标的定义很模糊。对于“非直接使用的食品添加剂不在食品添加剂项中标注”，徐福记副总裁胡嘉逊表示，本来公司可以不做标注，标注是为了保障消费者知情权，是为了跟消费者更好的沟通。
都怪企业没有申请？
那么，为什么TBHQ和BHT的使用范围不包含糖果和糕点呢？赵谋明表示，事实上，目前规定的适用范围是由于此类企业之前已经进行了申请备案，而此前一直没有糖果和糕点企业去申请，所以不在适用范围内。他表示，因为目前的国标含量是根据产品中油脂中所含的相关抗氧化剂含量来定的，万分之二的比例含量非常低，其安全性经评估是没有问题的。
赵谋明说，由于糖果中一般不会有油脂，因此当初国标制定时并没有考虑到糖果，而徐福记此次涉事的相关糖果原料正好是含油脂原料。根据徐福记说法，目前企业是原料带入，因此没必要牵头申请。但从长远来说，糖果和糕点行业如果有更多需要添加相关抗氧化剂防腐的油脂类原料，可以由其中某家企业牵头，说明理由进行申请。
（责任编辑：梁梦晚）