车票丢失须补票不是霸王条款

　　车票丢失须补票不是霸王条款

 

　　近日，浙江一大学生因火车票丢失被要求补全额车票一事起诉昆明铁路局。铁路部门回应：此前铁路部门曾遇到甲买车票，乙没有买车票，甲把车票交给乙，乙凭车票进站乘车，甲购票记录进站乘车。铁路部门推出丢失车票挂失补办措施，旅客先办理补票、进站乘车，核实丢失车票使用情况后，到站再退回补票款。（央广网 10月18日）

　　自14日该大学生决定起诉昆明铁路局的新闻曝光以来，经历了网络上沸沸扬扬的议论后，终于迎来了铁路部门相对官方的解释：补票为了防“蹭车”，补票可以退，退票要先“开证明”。而关于实名制购票后，仍需补票的规定更让人质疑铁路制定了“霸王条款”。有了来自这场起诉案件中“另一方”的声音让我们厘清了这样一个事实：“丢失车票不能乘车，补办车票可以退款。”细算来，如果丢失车票的学生按照规定补取车票后，除了几元钱的补票手续费，不会造成额外的经济负担。

 

　　且不论铁路部门“防蹭车”的理由是否充分。实行实名制之后，身份证、购票信息不能代替车票的作用并不是“霸王条款”。众所周知，车票作为旅客乘车的 合法凭证，不仅具有不可替代性，而且与我们购买物品后索要的发票一样，本身仍具有“价值”。且不说在乘车的过程中代表了旅客购买铁路提供的服务，乘车后，火车票也可作为报销凭证独立使用。因此，车票丢失后，该学生虽然能够提供出车票的照片、购票信息等证明，但这些信息都只能证明乘客曾经“拥有”该车票，而不具备该车票同等价值。

 

　　根据笔者对“霸王条款”的理解，每一条“霸王条款”的制定，都有着特定的目的，或是减免自身责任，或是逃避法定义务，然而，纵观该事件的相关报道，关于“实名制后仍需补票是铁路部门逃避责任”的看法，实在难以让人信服。说到底，铁路部门“先补后退”的规定是为了防止旅客故意或者无意“丢失”车票对运输市场带来混乱。旅客购买车票后，铁路部门承担提供服务的责任；至于旅客车票丢失与否，更应该按照“谁主张，谁举证”的原则，由旅客承担丢失车票后，证明自己丢失的车票，没有被滥用的责任，更何况，旅客只需要在乘车的时候，主动联系车长，索要一张乘车证明即可。

 

　　其实，民众关注学生丢票告铁路局的新闻，关注的并不是事件的本身有没有“霸王条款”。更多的是对铁路服务中存在的顽疾和弊端的吐槽，归根结底，如何消弭既有服务能力与旅客期待间差距，才是铁路部门应该重视的地方。

 

　　理越辩越明，相信在一边倒的声讨过后，民众和铁路部门能够逐渐意识到声讨的关键所在。铁路部门能够继续细化相应规定，并做好宣传普及，消除民众关于“霸王条款”的疑虑；民众在监督铁路部门的同时，也要给其持续改进的时间。（付森）